Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31607 K.2014/20266

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; Yokluğunda verilip 13/06/2012 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun işyerinden asma kilidi kırılarak 1 adet hilti ve çeşmelerin çalınması ve temyize gelmeyen hırdavatçılıkla iştigal eden sanık ...'da ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ...'nın aşamalardaki ifadesinde çalıntı hiltiyi sanık ...'in getirdiğini ve bu sırada yanında suça sürüklenen çocuk ...'nin de olduğunu, ...'nin daha sonra gittiğini ve hiltiyi kendisi ile sanık ...'in, sanık ...'e sattıklarını, yine sanık ...'in de aşamalardaki ifadesinde, çalıntı hiltiyi satanın, suça sürüklenen çocuk ... olduğunu,

diğer suça sürüklenen çocuk ...'yi tanımadığını söylemesi ile suça sürüklenen çocuk ...'nin de tüm aşamalarda suçu kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'nin savunmasının aksine, yüklenen suçları işlediğine yönelik, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun işyerinden asma kilidi kırılarak 1 adet hilti ve çeşmelerin çalınması ve temyize gelmeyen hırdavatçılıkla iştigal eden sanık ...'da ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in çalıntı hiltiden, suça sürüklenen çocukların bulduklarını söylemesi üzerine haberdar olduğunu söylemesi, suça sürüklenen çocuk ...'nin çalıntı hiltiyi sanık ...'in bulduğunu söylemesi,

sanık ...'in de çalıntı hiltiyi suça sürüklenen çocuk ...'dan satın aldığını söylemesi ile atılı suçları işlemediğini savunan suça sürüklenen çocuk ...'ya atılı suçların sübutuna ilişkin somut delil de bulunmaması karşısında, sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yasal ve yeterli olmayan yazılı yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar... ve ...hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezalarının, TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre, mağdurun işyerini 04/11/2009 günü saat 21:00'de kilitleyerek kapattığının ve 05/11/2009 günü saat 08:30'da eşyalarının çalındığını anladığının, suç tarihinde güneşin saat 06:16'da doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:16'dan sonra bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarında aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,