Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31627 K.2014/6367

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup ,iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan baraat hükmü hukuken geçersiz olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın temyiz isteğinin, mühür bozma suçundan 10.09.2009 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne , karşılıksız yararlanma suçu yönünden 01.03.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin,14.06.2007 gün ve 2006/234 esas 2007/80 karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f,168/2 maddeleri uygulanmak suretiyle 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenerek hapis cezasının ertelendiği,hükmün 10.09.2007 tarihinde kesinleştiği,TCK.nun 51/8 maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılmasından önce ,dosyamıza konu olan suçun işlendiği,05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile ,TCK.nun 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılarak eylemin,TCK.nun 163.maddesine eklenen 3. fıkra ile karşılıksız yararlanma suçu olarak

yeniden düzenlendiği ve aynı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde kurumun zararının giderilmesi halinde önceki ceza hükmünün tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hususuna da yer verilmesi karşısında,sanığın henüz infaz edilmemiş tekerrüre esas alınan ilamı için ,hükümde TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanması karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,