Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31644 K.2014/24394

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan S. T..'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de zamanaşımı içinde bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, katılan Nebahat'e yönelik olduğu anlaşılan (2) ve (3) nolu bozma düşüncelerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin, uygulanıp uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olup, takdir hakkının uygulanmaması yönünde kullanıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine katılınmamış,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınan R.. T..'in 01/11/2011 tarihli oturumda, zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, hangi suçtan doğan zararın, hangi tarihte giderildiği yakınandan sorulup kesin olarak belirlendikten sonra, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tekerrüre esas olamayacağı ve adli sicil kaydında tekerrüre esas başka sabıkasının da olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Yargılama giderinin hangi sanık için yapıldığı ve kimden alınacağı belirtilmeden sanıktan alınmasına karar verilerek infazda duraksamaya neden olunması,