Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31717 K.2014/24568

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün bir bütün olduğu gözetildiğinde; sanıkların kişilikleri olumsuz bulunarak haklarında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin ve yargılama sürecindeki davranışları olumsuz bulunarak aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği ve bu hususların aynı zamanda CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasının yasal gerekçesini de oluşturduğu değerlendirildiğinde, işyeri dokunulmazlığın ihlal etme suçundan kurulan hükümler yönünden, yasal gerekçe gösterilmeden, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği gerekçesine dayanan tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hükmün gerekçesinde, sanıkların 26.02.2012 tarihindeki hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını birlikte işledikleri ve 26.02.2012 tarihinden önce bir kez hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını sanık İ.. A..'nın yalnız başına işlediğinin kabul olunmasına karşın, hüküm fıkrasına, gerekçedeki kabulün tam aksine, hangi tarihli eylemlere yönelik oldukları da açıklanmaksızın, sanık O.. K..'ın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından ikişer kez, sanık İlhan'ın ise aynı suçlardan birer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

2- Sanıkların, soruşturma aşamasındaki ikrarları ile haklarında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan beraat hükmü kurulan Ü.. K.. ve C.. A..'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların son eylem tarihi olan 26.02.2012 tarihinden önceki yaklaşık iki aylık zaman dilimi içerisinde, 3-4 kez aynı katılana ait işyerine girerek bakır külçe çalmak şeklinde gerçekleşen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden, önceki suçların hangi tarihte işlendikleri tespit edilip açıklanmadan, suç tarihleri arasında uzun bir zaman dilimi olduğu gerekçesiyle birden fazla suç oluşturduklarının kabulü suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

3- 26.02.2012 tarihli eylem üzerine yapılan olay yeri incelemesi ile, çalınan bakır külçelerin muhafaza edildiği depodaki tel muhafazaların yırtıldığı belirlenmişse de, katılanın hırsızlığı 26.02.2012 tarihli son eylemde fark ettiği, daha önce depodaki tel kafeslerde yırtılma olsaydı hırsızlığı daha önce fark edebileceği hususu da gözetildiğinde, bu zararın hangi tarihte meydana getirildiği ve her hırsızlık eyleminde, ayrıca kafeslere zarar verilip verilmediği saptanmadan, her olayda zarar verildiğinin belirlenmesi halinde ise zincirleme suç olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, birden fazla mala zarar verme suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,