Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31784 K.2013/28507

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- ... yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 9 ay 10 gün yerine, 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının, aynı yasanın 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilmesi sonucu ceza miktarının 9 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.