Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31805 K.2013/28652

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur Erdem Ayhan’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesi gereğince hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada, yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ....a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Katılan Halit’in ifadesinde, olay günü saat 17:20 sıralarında evden çıktıklarını ve saat 23:30 sıralarında eve döndüklerini beyan etmesi, olay tarihinde güneşin batış saatinin de 19:38 olması nazara alınarak, sanıkların eylemlerini gece gerçekleştirdiklerine dair bir delilin bulunmaması nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıkların lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi ile uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanunun 116/4.maddesi uyarınca ceza tayini,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI