Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31843 K.2014/21915

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ Sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" biçimindeki ibarenin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği kümesin mağdura ait binanın eklentisinde bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141/1. maddesinin uygulanması,

2- Tanık ...'nin 28/04/2010 tarihli ifadesinin içeriğine göre, adı geçen tanığın, sanığı suça konu hayvanları bulunduğu yerden alırken görüp takip etmeye başladığı, sanığın çuvala koyduğu tavuklarla olay yerinden ayrılırken müdahale edip yakaladığı ve kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3- Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,