Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32018 K.2014/2375

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 22.07.2011 tarihli duruşmada sanığın “tutanakta bulunan kat 1'de değil,kat 2'de oturduğunu”savunması ve müdafiinin de “dava açılırken isim karışıklığı olduğunu, D..

Y.. adlı bir kişinin daha bulunduğunu ve 1.katta oturduğunu, dosyada tanıklık yapan, Uğur'un da diğer Dursun'un oğlu olduğunu” bildirmesine karşılık, sanığın 22.03.2012 tarihli duruşmada “aynı isimle soyisimle küçük kardeşim vardır ve kendisi 6-7 yıldır Tokat'ta oturmaktadır, benim oturduğum tutanağın tutulduğu adreslerle bir ilgisi yoktur ve tutanağın tutulduğu 2009 yılında da ve öncesinde de burayla bir ilgisi yoktur” şeklindeki savunması, 11.09.2009 tarihli suç tutanağında “abone adının D..

Y.., adresinin Çırakçı Çeşme Sok. No:5 Kat:1 Fatih, elektriği kullananın Dursun ve Gönül oğlu, Almus 1980 doğumlu U. Y.” olduğunun yazılması, sanığın getirtilen nüfus kaydında Dursun adında bir kardeşinin ve Uğur adında bir çocuğunun bulunmadığının ve adresini “Çırakçı Çeşmesi Sok.

No: 5 İç kapı No:2 Fatih” olarak bildirdiğinin anlaşılması karşısında, tutanakta adı geçen U.Y. tanık olarak dinlenerek, mahallinde tutanak tanıkları aracılığıyla keşif yapılarak ve kolluk aracılığıyla araştırılarak suç tarihi itibariyle tutanağın düzenlendiği evde sanığın oturup oturmadığı kesin olarak belirlendikten sonra hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,