Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32081 K.2014/23042

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin şikayet dilekçesinde cep telefonunun 03.05.2011 tarihinde çalındığını iddia etmesi, sanığın telefonu İzmir'li bir arkadaşından geçici bir süre için alarak kullandığını savunması, iletişimin tespitine göre suça konu telefonu 04.05.2011 günü 20:27 ile 21:24 saatleri arasında sanığın, 10.05.2011 - 11.05.2011 tarihleri arasında C.T...'ın, 13.05.2011-16.05.2011 tarihleri arasında Salih İlçi'nin ve 16.05.2011-18.05.2011 tarihleri arasında ise H.E..'un kullandığının ve Cumali,

Salih ve Habibe'nin kullandığı tarihlerde telefonun İzmir ilinden baz aldığının anlaşılması karşısında öncelikle telefonun çalındığı iddia edilen 03.05.2011 tarihine ait iletişimin tespitine ait kayıtlar getirtilerek ve sanığın dışında cep telefonunu kullandığı anlaşılan Cumali Toprak, Salih İlçi ve H.E.. tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin şikayet dilekçesinde cep telefonunun Çanakkale 116. Jandarma Er Eğitim Alayı içinden çalındığını bildirmesi karşısında müştekiden telefonunun Alay içinde nerede ve ne şekilde çalındığı sorularak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken telefonunun bina içinden çalındığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-TCK'nın 53/1.maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçdan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında sanığın aynı maddenin 53/1-c maddesinde yazılı olan kendi altsoyu dışındaki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,