Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32272 K.2014/2623

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2011 tarih ve 2011/10482 sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında sadece karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açılmış olup, mühür bozma suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2012 günlü iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken yok hükmünde olduğundan, sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını gidermediği bildirildiğinden,

“şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve 6 aylık yasal süre de beklenmeden yeniden delil değerlendirilmesi yapılmak suretiyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,