Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32417 K.2014/22628

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü özel bir öğrenci yurdunda kalan müştekiye ait Samsung S 3653 W marka cep telefonunun çalındığı,IMEI numarasından yapılan sorgulama ve araştırma sonucunda telefonu kullandığı anlaşılan tanık M.E.Ş...'a ulaşıldığı,Erzurum il merkezinde cep telefonu alım satım işiyle uğraştığının tespit edildiği,suça konu cep telefonunu sanıktan aldığını belirttiği, tanık olarak ifadesine başvurulan M..

Y..'ın ise beyanında sanığın amcasının oğlu olan M.H.. ile aynı yurtta kaldığını, sanığın amcasının oğlunun yanına misafir olarak geldiği sırada kendisinin internete girmek amacıyla sanıktan cep telefonunu alarak internete girdiğini ifade ettiği, hırsızlık olayının meydana geldiği öğrenci yurduna yazılan yazıya verilen cevap içeriği incelendiğinde müştekinin ve sanığın aynı yurtta kaldıklarının, İMEİ numarasından yapılan tespit kayıtları incelendiğinde sanığın kullanmak için satın aldığını iddia ettiği cep telefonunu hiç kullanmadığının belirlendiği,

sanığın hırsızlık olayından 15 gün sonra söz konusu cep telefonunu sattığının ve kolluk araştırmasında sanığın savunmasında telefonu satın aldığını iddia ettiği İspir'de F.K.. isimli işyerinde “Feyzo”lakaplı kişiye ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının anlaşıldığı,oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,