Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32434 K.2014/27472

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasa'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet savcısının 14/06/2012 havale tarihli dilekçesi bu suç yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi yerine, 116/4 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede açıkça talep edilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca yazılı şekilde cezada artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,