Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32627 K.2014/27215

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan N.. T..'a ait tarlada ekili halde bulunan ayçiçeklerinin biçilerek çalınması eyleminden dolayı sanıklar hakkında açılan kamu davasında, her üç sanığın da mahkumiyetine karar verilirken tanık E.. M..'nun, benzer olaydan dolayı mağduriyetine dair beyanına itibar edilmiş ise de; gerek inceleme konusu dosyada gerekse, bu dosya içerisinde sureti mevcut olan ve tanık E..

M..'nun müşteki sıfatıyla yer aldığı dosyada, suç tarihlerinin aynı olduğu, G. ve C.. dışındaki azmettirmede bulunduğu iddia edilen ve sanık Coşkun tarafından tarla sahibi olarak bilinen diğer sanıkların ise farklı kişiler olduğu belirlenmiş olup, her iki dosyada da aşamalarda, biçerdöverci olduğunu ve sanık Günay'ın aracı olduğu tarla sahiplerini tanımadığını, bir miktar ayçiçeğini, mahsulü biçmesi karşılığında aldığını, diğer mahsulün sanık Günay tarafından kamyonlara yüklenerek götürüldüğünü belirten sanık Coşkun'un, bu savunmasının aksine tarladaki mahsulü hırsızlık kastıyla biçtiği kanıtlanamadığı gibi,

aşamalarda suçlamayı reddeden ve diğer sanıkları da tanımadığını belirten sanık Ahmet'in de, sanık Günay tarafından isminin tarla sahibi olarak verilmesinden başka eyleme katıldığı yönünde mahkumiyetine yeterli herhangi bir kanıt bulunmadığı dikkate alınarak, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık G.. K.. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan hırsızlık eyleminden dolayı sanıklar C.. M.. ve A..

Ü..'in beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,