Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32696 K.2014/29325

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş şikayetçinin CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek ; suçtan zarar gören şikayetçinin talimatla alınan 15.09.2008 ifadesinde dile getirdiği davaya katılma isteği hakkında karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesine aykırı davranılmışsa da, hükmü temyiz ederek bu yönde iradesini gösteren şikayetçi C.. Ö..'in CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın internet bankacılığına açık hesabına bilgisi dışında girilerek internet yoluyla sanığın hesabına para havale edildiği ve ATM kartıyla ve şifre kullanılarak Ö.

Ticaret isimli işyerinde bu paranın tamamının aynı gün harcandığı olayda, sanığın hesabın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte suçlamayı kabul etmediği ve kartını kaybettiğini savunduğu, bankanın sanık tarafından kartının kaybedildiğine yönelik bir bildiriminin olmadığının bildirdiğinin anlaşılması karşısında,maddi gerçeğin belirlenebilmesi yönünden; dosyada bilgileri bulunan Öner Ticaret isimli işyerinin yetkili ve çalışanları dinlenilmek ve yapılan alışverişle ilgili alınan ürünün ne olduğu, satışı için hangi belgenin kim adına düzenlendiği,ürünün bizzat mı teslim alındığı yoksa adrese mi gönderildiği,

adrese gönderildi ise buna ilişkin teslimat belgeleri temin edilmek, gerekirse dinlenecek kişilere teşhis yaptırmak suretiyle bahse konu alışverişle sanığın bağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,