Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32714 K.2014/26461

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanıklar hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerilerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmeli, buna göre savunma yapmalı ve delillerini sunabilmeleri gerektiği dikkate alınmadan iddianame içeriğine göre;

sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığının anlaşılması karşısında; ek iddianame ile dava açılması sağlanmadan, ek savunma verilmesiyle yetinilerek iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,