Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32944 K.2015/1531

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..., mahkemece yapılan 20/12/2011 tarihli sorgusunda duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin 1 nolu bozma isteyen düşüncesine; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 2 nolu bozma isteyen düşüncesine; sanık .. adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı ayrıca karşı temyiz de olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 3 nolu bozma isteyen düşüncesine katılınmamış; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılan haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan haklardan yoksun bırakılma süresi belirtilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,