Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33431 K.2015/13458

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Sanık S.. U.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık Seyfettin'in 07/08/2012 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen 04/09/2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 29/05/2012 tarihinde, sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği ve bilinen son adresi olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07/08/2012 tarihinde temyiz eden sanığın, eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II - Sanıklar A.. D.. ve M.. S.. hakkında müşteki A.. Ö..'e yönelik eylemlerine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III - Sanıklar A.. D.. ve M.. S.. hakkında müştekiler H.. Y.., T.. K.. ve C.. T..'a yönelik eylemlerine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğinden, müşteki H.. Y..'ın evinden çalınan suça konu ruhsatlı silahı ile fotoğraf makinesinin sanık Abdulkerim'in evinde yapılan arama sonucunda ele geçtiği ve müştekiye teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak dosya içerisinde sanık Abdulkerim'in evinde yapılan aramaya ilişkin, arama tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu arama tutanağı ve eklerinin aslı veya onaylı suretleri getirtilip dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgeleri ile sanık Seyfettin'in kollukta müdafii huzurunda alınan ve tüm suçlamaları kabul edip oluşa göre tüm eylemleri anlatan onaysız fotokopiden oluşan ifade tutanağının aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık Seyfettin'in kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, üzerilerine atılı suçlamaları kabul ettiği, suça konu eşyaları sanık Abdulkerim ile yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen D. S.ı'nın bit pazarında Cevat isimli bir şahsa sattıklarını beyan ettiği, ancak diğer sanıklar Abdulkerim ve Mehmet Fuat'ın sanık Seyfettin'in ifadesini kabul etmeyerek suçlamaları reddettikleri, yine dosya içerisinde sanık Abdulkerim'in evinde yapılan aramada müştekiler C..

T.. ve T..

K..'a ait suça konu eşyaların ele geçmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle tüm sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefon numaraları tespit edilerek (soruşturma aşamasında kullandıklarını belirttikleri telefon numaraları da dahil olmak üzere), sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları ile telefonlara ait İMEİ numaralarına ilişkin, iletişim tespit tutanakları Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan getirtilip, suç tarihinde hangi baz istasyonu üzerinden görüşme yaptıkları hususu araştırılıp ve olay yerindeki baz istasyonundan kullanılıp kullanılmadığı belirlenip,

suç tarihinde sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek; yine sanık Seyfettin'in beyanında geçen Mersin bit pazarında dükkanı bulunan Cevat isimli şahıs ile ilgili soruşturma aşamasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp, mümkünse bu şahıs tanık olarak dinlenerek; yine 27/02/2009 tarihli ekspertiz raporunda, "alt kat havuza açılan PVC kapı iç yüzeyinden" tespit edilen 1 adet parmak izinin müşteki C..

T..'ın parmak izleri ile benzerlik göstermediğinin belirtilmesi karşısında, belirtilen parmak izinin sanıklara ait parmak iziyle benzerlik gösterip göstermediği hususunda rapor alınıp tüm bu hususların sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda müşteki Cüneyt ve Tufan'a yönelik eylemlerinden dolayı yazılı şekilde karar verilmesi,