Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33529 K.2014/31269

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 10.04.2012 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 15.05.2012 günü temyiz etmekle, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 06.11.2006 tarihli hırsızlık ve sanıklar... ve ... hakkında 13.11.2006 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanık ... hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 s. TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 62 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine , hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

c) 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesiyle değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde yer alan düzenlemelerin hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kural olmasına göre, vekalet ücretinin katılan yararına takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden hazine adına gelir kaydedilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCK'nın 53/1, a-b-c-d-e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar,

aynı Yasa'nın 53/1-c. maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına”,sanıklar hakkında 13.11.2006 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL olan maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle,