Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33717 K.2014/24033

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Başka suçtan hükümlü olan suça sürüklenen çocuğun 28.06.2011 tarihli duruşmada, cezaevinden getirilip götürülmesi zor olduğu için sonraki duruşmalara katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine; CMK.nın 8. ve devamı maddelerine göre aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesinin ihtiyari olması ve dosya kapsamına göre iki dosyasının birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından; suça sürüklenen çocuğun savunmasında müşteki...'e ait kahvehaneye dosyası ayrılan sanık ...'la birlikte girdiklerini beyan etmesi ve buradan çalınan telsizlerin de sanık ....'ın üzerinde ele geçmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

müşteki ...'nın kolluk aşamasında alınan beyanında kahvehaneden iki adet telsiz, şarj cihazı ve 15 TL tutarında bozuk paranın çalındığını ifade etmesi, soruşturma aşamasında müştekiye sadece iki adet telsizin iade edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığı ve kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan TCK.nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; karar başlığında müşteki olarak ... yerine ... yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.