Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33879 K.2015/2821

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yokluğunda verilen kararın, ikametgah adresinde yapılan tebliği sırasında sanık M.. Ç..'ın askerlik yaptığı anlaşılmakla; sanığın birlik adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. ve 23. maddeleri hükümleri uyarınca tebliğ yapılması gerekirken, ikametgah adresinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve 17/12/2012 günlü temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar Eray, Aşkın, Fatiye ve Müslüm'ün aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, 29/04/2010 ve 01/05/2010 tarihlerinde meydana gelen Telekoma ait kablo hırsızlığı suçunda sanıkların atılı suçu işlediklerine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, yine 08/05/2010 günü meydana gelen kablo hırsızlığı suçu ile ilgili olarak da sanıkların bu suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter kesin delilin bulunmadığı,

olay gecesi tanıkların, sanıkların kiraladığı aracı kabloların kesildiği Akyaka mevkiinde içinde 4-5 kişinin olduğu halde yol kenarına park edilmiş şekilde gördükleri ancak soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde Jandarma devriyesine söz konusu araçtan şüphelendiklerini söylediklerini, Jandarmanın da gelirken bahsedilen aracı ve içerisinde bulunan kişileri kontrol ettiklerini herhangi bir şeyin çıkmadığını kendilerine söylediğini beyan ettikleri, Özbaşı-Çalıköy köyü stabilize köy yolu kenarında sulama kanalı yanında yakılan kabloların ise tanık M..

Y..'ın beyanında belirttiği üzere 07/05/2010 tarihinde yakıldığı, ancak 04/05/2010 tarihinde işlenen kablo hırsızlığı suçu ile ilgili olarak gerek kabloların kesildiği yerlerde gerekse kabloların kesildiği yerden yaklaşık 350 metre ilerisinde yakıldığı yerde yanmış

kablo artıkları ve külleri arasında bulunup alınan sigara izmaritlerinin yapılan DNA incelemesi sonucu alınan raporda sanıklar Eray, Aşkın, Fatiye ve Müslüm'e ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle 04/04/2010 tarihi (Uyap'tan alıanan güneşin doğuş batış saatine göre) gündüz vakti saat 20.21-20.41 sıralarında meydana gelen kablo hırsızlığının sanıklar Eray, Aşkın, Fatiye ve Müslüm'ün işledikleri ancak bunun suçun dışında diğer tarihlerde (29/04/2010-01/05/2010-08/05/2010) meydana gelen hırsızlık suçlarını sanıkların işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter kesin delillerin neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. ile 143. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanık Mustafa'nın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, 1 nolu bozma bendinde de belirtildiği üzere 29/04/2010-01/05/2010-08/05/2010 tarihlerinde meydana gelen kablo hırsızlığı ile ilgili olarak sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter kesin delilin bulunmadığı, 04/05/2010 tarihinde diğer sanıkların işlemiş olduğu kablo hırsızlığı suçunda da, suça konu kabloların kesildiği ve yakıldığı yerlerde elde edilen delillerde sanığa ait herhangi bir bulgunun bulunmadığı,

diğer sanıkların 05/05/2010 tarihinde araç kiraladıktan sonra sanık Mustafa'nın onlarla birlikte olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter kesin delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,