Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34648 K.2015/501

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık S.. T.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

27/09/2012 tarihinde tebliğ edilen 17/09/2012 tarihli 2011/10 esas ve 2012/86 karar sayılı ek kararı 21/02/2013 günü süresinden sonra temyiz eden sanığın, CMUK'nın 310. maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanık E.. C.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın sorgusunda ",, sokak no: ,, kat:,, ,, ,,/İzmir" adresinde oturduğunu bildirdiği, ancak sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresinden farklı " ,, mahallesi ,, sokak no: ,, iç kapı no:,, ,,/İzmir" adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek, sanığın temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede

Sanık E.. C..'nin yakınana yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak sanık S.. T..' ın suç atma niteliğindeki beyanları dışında sanık E.. C..'nin yükletilen suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek nitelikte, hukuka uygun ve kesin delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Askeri birlik içerisinde bulunan yakınan .. LTD ŞTİ'ye ait olan kafeteryada suça konu malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen, mahkemece 142/1-a-b maddelerinin gösterilerek hüküm kurulması,