Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34706 K.2013/30900

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkındaki 14.02.2011 günlü iddianamede,konut dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarının gece vakti işlendiğinin açıklanıp, sanık hakkında hırsızlık suçunun gece işlendiği gerekçesi ile TCK.nun 143. maddesinin uygulanmasının talep olunması karşısında, iddianamedeki anlatıma göre açıkça gece işlendiği anlaşılan konut dokunulmazlığını bozmak suçundan ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu suça yönelik (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

T.C. -2-

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

5271 sayılı CMK.nun 150. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanık ...'ı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,