Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34764 K.2014/24445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan M.. A..’ın kolluk aracılığıyla adresinin belirlenmesinden sonra, tanık sıfatıyla beyanının alınması ve gerekirse suça sürüklenen çocukla yüzleştirilme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-) Suça konu bisikletin çalındığı yerde keşif yapılarak bina ve eklenti niteliğinde olup olmadığının tesbitiyle sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaata varılmaması” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,