Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34813 K.2013/31185

Sanık ... müdafi, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmalarında, söz konusu aracın kapılarının açık olduğunu belirtmeleri ve sanık ...'in ifadesinde, aracın anahtarının aracın içerisinde görünür yerde olmayıp güneşlikteki ruhsatın içinden alınarak elde edilmesi ve bu anahtarla aracın çalıştırılarak atılı suçun işlenmesi nedeniyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesine uyduğu nazara alınmadan aynı kanunun 141/1. Maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A- Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanıklar hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiği, bu sürenin alt sınırının da mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,

T.C. YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI