Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34966 K.2014/4002

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup ,daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 01.12.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA),

II- Karşılıksız yararlanma suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi,

2- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık hakkında,katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi nedeniyle 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve CMK'nun 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerekliliği nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,