Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35103 K.2014/24397

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını doldurduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 31/2 maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı yönünde rapor alınmasında zorunluluk bulunmaması nedeniyle tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin sadece hapis cezalarında uygulanabileceği gözönünde bulundurulduğunda ise tebliğnamade yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,