Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35172 K.2014/30822

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işledikleri ve bu nedenle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulandığı gözetildiğinde, söz konusu suç uzlaşma hükümlerine tabi olmadığından ve yapılan ihbar üzerine durdurulan sanıkların kullanımındaki araçta kolluk tarafından yapılan aramada suça konu tüm eşyalara el konularak yakınana iade edildiği olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları gerçekleşmediğinden tebliğnamenin bu yönlerdeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Sanıklara, konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK' nın 116/1 maddesine göre verilen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesine göre bir kat artırılması sonucu 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması nedeniyle belirlenen ceza miktarı gözetildiğinde sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,

1- Sanık ...'ın kovuşturma evresinde, yüklenen suçları işlemediğini, suçları kendi kimlik bilgilerini kullanan amcasının oğlu ...'ın işlemiş olduğunu beyan etmesi, birlikte suç işledikleri iddia edilen sanık ...' ın 20.06.2011 tarihinde mahkemece alınan beyanında, sanık ...'a ait olan ve kendisine gösterilen fotoğraflardaki kişiyi daha önce hiç görmediğini ve tanımadığını anlatması ve yapılan kolluk araştırmasına göre de sanığın suç tarihinde ... ilinde işçi olarak çalıştığının belirlenmesi karşısında ; sanığın savunmasının doğruluğu detaylı bir biçimde araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve hırsızlık suçundan ise suça konu tüm eşyaların yakınana iade edildiği ve zararın kalmadığı gözetilmeden,

suç tarihi itibari ile kasıtlı bir suçtan engel sabıkası bulunmayan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “katılanın zararı giderilmediğinden...” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,