Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35316 K.2014/28932

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklara ve mağdurun ifadesine göre, suçun işlendiği yerin bina eklentisi olduğunda kuşku bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK.nın 50/3. madde-fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuğa, açıklanması geri bırakılan 11/03/2010 tarihli hüküm ile TCK'nın 116/1. maddesi uygulanarak altı ay hapis cezası verildiğinin anlaşılması karşısında, deneme süresinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle hüküm açıklanırken, 11/03/2010 tarihli hükümde olduğu gibi hapis olarak tercih edilen temel cezanın altı ay olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, bir yıl olarak belirlenip suça sürüklenen çocuk aleyhine hükmün değiştirilip CMK'nın 231/11. madde-fıkrasına aykırı davranılması,

3- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin “51” yerine “50” olarak gösterilmesi,