Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35326 K.2014/28112

Sanık ...; Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği belirtilerek 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/3 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, iddianame okunmadan sorgu yapılmış ise de, iddianamenin sanığa tebliğ edilmesi ve sanığın da iddianame içeriğine uygun savunma yapması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,