Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35554 K.2014/26047

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak

1-Sanık suça konu bilgisayarı sattığı yeri bildirerek yakınana iade edilmesini sağlamış ise de; sanığın satmak suretiyle elinden çıkardığı ve üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan malın kolluk eliyle elde edilip sahibine verilmesi yasal anlamda iade olmadığı gibi sanığın hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle de etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden hakkında TCK'nın 168 maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmaması” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği süreler ve suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi,

4- Hırsızlık suçundan etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmış ise de, aynı maddenin 2 fıkrasındaki indirim oranının 1/2'ye kadar olduğu dikkate alındığında yapılacak indirimin 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,