Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35594 K.2014/27191

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Yakınan ...'a yönelik sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümdeki 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

-/-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2-

2-Sanık hakkında, yakınan ...'e ve yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; yakınan ...'in at arabası ve buna bağlı atının evinin yanında yer olmaması nedeniyle ilçe merkezindeki evinin 50 metre ilerisindeki açık alandan çalındığının ve buna göre de eylemin 5237 sayılı TCK'nin 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşsında, sanığın eyleminin hangi gerekçe ile aynı Yasa'nın 142/2-g. maddesindeki suçu oluşturduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya arasında yer alan 04/02/2011 tarihli tutanak uyarınca, kolluk görevlilerinin devriye sırasında saat 07:10'da sanığı yakınan Ahmet'e ait tüpleri çalarken yakaladığının, suç tarihinde güneşin saat 07:14'te doğduğunun ve TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 06:14'te bittiğinin anlaşılması karşısında, yakınan Ahmet'e yönelik hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin anlaşılması nedeniyle atılı suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nin 143/1. maddesiyle artırılması,