Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35601 K.2014/25568

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü motosikleti kullanan Burak Ünal'dan, motosikleti park ederken kilitleyip kilitlemediği sorularak, kilitli olması halinde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna, kilitli olmaması halinde ise aynı Yasa'nın 141/1 maddesine uyacağı düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın motosikletini emanet olarak verdiği Burak Ünal'ın, "Motosikleti, 21:00 sıralarında cafe önüne parkettiğini, 22:30 sıralarında döndüğünde yerinde olmadığını gördüğünü..." bildirmesi ve olay günü güneşin batış saatinin 20:03 olması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,