Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36044 K.2014/29147

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yalnızca suça sürüklenen çocuğun kısmi iadede bulunduğu ve sanığın geri kalan zararı karşılama imkanı varken karşılamadığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama şartları bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye sanık yönünden iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında çaldıkları oto teybinin yerini gösterip katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında katılandan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan aynı maddenin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi,