Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36114 K.2014/25463

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, işyeri alarmının saat 04:00'te çaldığına ilişkin kolluk beyanına göre suçun 29/03/2012 günü saat 04:00'te işlendiği, olay günü... İlinde güneşin saat 05:57'de doğduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçların TCK'nın 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmasına karşın TCK'nın 143/1. uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması,

b-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,