Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3617 K.2013/12019

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin ve sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.07.2012 tarihli dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine dair kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin mühür bozma suçundan 10.10.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “1100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık S.. T..’a verilmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin ve sanık müdafiinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;