Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36905 K.2014/7603

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-)Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra hükmü temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-)Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 1-)Yakınan kurumun yazısında suça konu sayacın önceden mühürlendiğinin belirtildiği ancak mühürlendiğine dair tutanağın kurumun arşivinde kaybolduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kanıtların bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Kabule göre de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınan kurumun mühür bozma suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin