Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36957 K.2014/6610

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Sanığın kaçak elektrik enerjisi kullanmadığına ilişkin savunması ve 22/10/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın evindeki kurulu güce göre tüketim endeks değerinin uyumlu olduğu belirtilmesi karşısında, mahkumiyete yeter şekilde şüpheden arındırılmış kesin kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, II-Kabule göre de; 1-Mahkumiyete esas alınan suç tutanağının aslı ya da aslı gibi onaylı sureti getirtilmeden, onaysız suretinin hükme esas alınması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

katılan kurumun, sanığa yüklenen mühür bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun