Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/37056 K.2014/4973

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 21.07.2012 tarihli iade kararından önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan sanığın temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 03.06.2008 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kuruma kayıtlı olan sayaç harici hatla kaçak elektrik kullandığı belirlenerek hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim olunan sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmemesi ve kurumca mühürleme belgesi adı altında gönderilen 24.04.2006 günlü belgede “sayacın kapağı bulunmadığından mühürleme işlemi yapılamadığının” yazılı olması karşısında, TCK.nun 203/1 maddesindeki mühür bozma suçunun unsuru olan usulüne uygun biçimde düzenlenmiş mühürleme belgesi bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise de;

2- Sanığın eylemine uyan TCK.nun 203/1 maddesi uyarınca temel cezanın “6 ay adli para cezası” olarak belirlenmesine karşın, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda sanığın neticeten “ 5 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden,

sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile mühür bozmak suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “katılan idarenin zararı giderilmediği....” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,