Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3854 K.2013/11668

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 09.10.2012 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin 12.11.2012 tarihli temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 16/07/2012 tarihinde Yargıtay C. Başsavcılığınca yapılan iadenin sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu, iade öncesi mühür bozma suçundan kurulan 30.12.2009 tarihli yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmediği, anlaşılmakla, sanık müdafiinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan ve hukuken geçersiz olan 09.10.2012 günlü hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 30.12.2009 tarihli hükme yönelik katılan vekilinin 04.01.2010 tarihli temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan 09.10.2012 tarihinde verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

09.11.2012 tarihinde tebliğ edilen 09.10.2012 tarihli kararın 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03.12.2012 tarihinde katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

4- Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair 09.10.2012 tarihli karara yönelik sanıklar müdafiinin temyizine gelince;