Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/4544 K.2013/11093

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

12.05.2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup, hükmün 03.07.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın 23.06.2010 tarihinde yeni suç işlediği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği belirlenerek;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesindeki elektrik enerjisi hırsızlığı suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29.01.2004 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin