Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/4843 K.2013/12758

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 19.09.2012 günlü hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkındaki 22.04.2010 günlü, 861-362 sayılı hükmün yalnız sanık tarafından mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz olunup, aynı hükümde elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz başvurusunun bulunmadığı, her ne kadar dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.07.2012 tarihinde elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hüküm ile ilgili yeniden değerlendirme yapılması için mahalline iade olunmuşsa da, elektrik hırsızlığı suçundan kurulan 22.04.2010 günlü ilk hüküm temyiz olunmayarak kesinleştiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarih iadesi sonrası aynı suçtan kurulan 19.09.2012 tarihli hüküm hukuken yok hükmünde olup, O Yer Cumhuriyet Savcısının yok hükmündeki hükme yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE,

2- Mühür bozma suçundan kurulan 22.04.2010 günlü hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan kurulan 22.04.2010 tarihli hükmün ve bu hükme karşı yapılan sanığın 22.04.2010 havale tarihli temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden,

adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "müşteki kurumun zararı ödenmediğinden....” biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,