Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5051 K.2013/27257

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılması sırasında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapıldığı ve sonucu doğru olarak belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuğun “15-18 yaş grubunda olduğunun” belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Sanıkların yargılaması için sarf olunan 5 adet tebligat gideri 30 TL ve bir bilirkişi ücreti 30 TL olmak üzere toplam 60 TL yargılama giderinin CMK'nın 325.maddesi uyarınca sanıklardan tahsil edilerek hazineye irad kaydına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "yargılama giderinin suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı tahsiline” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun bir tazminat talebi bulunmadığı gibi,işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek,

5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden “Suçun işlenmesiyle müştekinin meydana gelen zararı giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,