Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5587 K.2013/27134

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3000 Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

C) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan alt hadden ceza verildiği halde, sanık aleyhine aynı gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan teşdit kullanılarak ceza tayin edilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,