Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5661 K.2013/29681

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda ;olayın özelliği, mağduru konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, hırsızlık suçlarında malın değerinin azlığına ilişkin TCK.nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Göreve yeni atanması nedeniyle hastaneyi tanıma ve uyum amacıyla Suruç Devlet Hastanesi acil servisinde acil tıp teknisyeni olarak görev yapan meslektaşı O.. D..'ın yanında refakat nöbeti tutmakta olan sanığın, acil servis ilaç dolabında bulunan 1 adet diazem ampul ve 1 adet contramal ampul'ü izinsiz alarak kendisine intravenöz olarak uyguladığı olayda TCK.nun 145. maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 25.06.2008 olan suç tarihinin hükmün başında 28.11.2008 olarak yanlış yazılması,

3- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, doğrudan 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezası tayin edildikten sonra ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,