Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5703 K.2013/29359

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'ya yönelik bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve taklit anahtar kullanmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile katılan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-O Yer Cumhuriyet Savcısının mala zarar verme suçundan hüküm kurulmaması nedeniyle yaptığı temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmadığı gibi açılamayan bir davadan hükümde kurulmamış olduğunun anlaşılması karşısında, temyizen incelenebilecek bir hüküm bulunmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince (REDDİNE),

II- Sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'ya yönelik bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından beraatlerine, sanık ...'nin katılan ...'ya yönelik taklit anahtar kullanmak suretiyle hırsızlık ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan beraatine, sanık ...'nin katılanlar ...'ya yönelik taklit anahtar kullanmak suretiyle hırsızlık ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Sanık ...'nin savunması ,teknik takip bulguları,diğer sanık savunmaları,tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre beraat kararı verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden,tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı olarak(ONANMASINA),

III- Sanıklar ... ...,... ve ...'ın katılan ...'ya yönelik taklit anahtar kullanmak suretiyle(... plakalı otonun çalınması) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve adı geçen sanıkların katılan ...'ya yönelik bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında(konutta) hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere,...'ın katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme ,sanık ...'nin aynı katılana yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ve katılan ...'a yönelik oto hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükümlerine,

,sanıklar ...,...,... ,...,... ve ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine, ilişkin hükümlere karşı yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Tebliğnamede, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat hükmü kurulduğu bildirilerek bozma yönünde görüş bildirilmişse de, adı geçen sanık hakkında anılan suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenerek ve sanıkların katılanın konutuna girip bir kısım eşyalarla birlikte suça konu aracın anahtarını da çalıp,bu anahtar ile aracı da çalıştırarak çalmaları biçimindeki eylemlerinin aynı zaman diliminde veye araya zaman aralığı girmeden devam eden süreç içerisinde işlenmesi halinde eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi kapsamında tek hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilip mahkemenin

bu yöndeki ( sanıklar hakkında katılana yönelik konutta hırsızlıkla ilgili olarak ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi) uygulamasının doğru olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ...,... ve ...'ın katılan ...'ya yönelik taklit anahtar kullanmak suretiyle(... plakalı otonun çalınması) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve adı geçen sanıkların katılan ...'ya T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

yönelik bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında(konutta) hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere,...'ın katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'nin suç tarihinden önce, çalıntı araçları parçalayıp satmak amacıyla sahte kimlik ve belgelerle işyeri kiraladıkları, suç tarihinde de katılanın suça konu çalınan aracının aynı gün bu işyerinde ele geçirildiği, ancak sanıkların suça konu aracı, ... aracılığıyla açık kimliği tespit edilemeyen ...'den temin ettiklerini ileri sürmeleri karşısında, savunma doğrultusunda araştırma yapılarak adı geçen ...'nün gerçek kişi olup olmadığı saptanıp, gerçek kişi olduğunun tespiti halinde CMK.nun 48.maddesindeki hakları anlatılıp tanık olarak ifadesinin alınmaması;

ayrıca katılan ...'nın evinde yapılan inceleme sırasında düzenlenen 05.03.2010 günlü olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, konuttan elde edilen “vücut izi” ile ilgili olarak bir araştırma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, gerekirse bu yönde yeniden araştırma yapılıp “vücut izinin” sanıklarla ilgisi olup olmadığı da belirlendikten sonra, kanıtlar bir bütün olarak değerlendirilip;

adı geçen ...'nün gerçek kişi olması ve sanıkların savunmasını doğrulaması halinde, sanıklar ..., ..., ..., ...'nın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 165.maddesi kapsamındaki suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu ,yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; sanığın katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan açılmış olan davalarla ilgili eyleminin TCK.nun 165.maddesi kapsamındaki suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, konut dokunulmazlığının bozma suçunun oluşmayacağı gözetilerek, öncelikle sanığın hırsızlık eyleminin sonucuna göre konut dokunulmazlığı bozma suçunu oluşturup oluşmayacağının tartışılıp belirlenmesi zorunluluğu,

3- Sanık ...'nin katılan Seldaya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak; sanık ...'nın, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek sahte belgelerle suçun işlendiği işyerini kiraladıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'nın adı geçen sanıklarla birlikte yükletilen suçlara katıldığı gözetilmeden ve denetime olanak sağlayacak gerekçede gösterilmeden yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

4- Kabule göre de,adli sicil kayıtlarında yer alan ,...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2002 gün ve 2002/224-415 sayılı ilamı,sanık ...'ın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2006 gün ve 2006/118-331 sayılı ilamı ile mahkumiyetlerinin tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, B-Sanıklar ... ile ...'in katılan ...'a yönelik eylemleriyle ilgili olarak hırsızlık suçundan açılan kamu davası nedeniyle TCK.nun 165. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında aynı katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'nın suç tarihinden önce çalıntı araçları parçalayıp satmak için sahte belgelerle işyeri kiraladıkları, olay tarihinden katılan ...'a ait arac bilinmeyen bir şekilde çalınıp, aynı gün sanıkların sahte belgelerle kiraladıkları işyerinde parçalanmış olarak elde edilmesi karşısında, adı geçen sanıklardan, suça konu aracı ne şekilde elde ettikleri açıkça sorulmak suretiyle ifadeleri saptanıp, gerekirse ifadeleri doğrultusunda araştırma yapılarak,

sanıkların eylemlerinin TCK.nun 165. maddesi kapsamında suçu oluşturduğuna ilişkin somut ve inandırıcı kanıt elde edilmesi halinde, eylemlerin anılan madde kapsamında suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak değerlendirme yapılması, aksi halde mevcut kanıtlara göre eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken denetime olanak sağlayacak bir gerekçe de gösterilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat ve suç eşyasını kabul etme suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, sanıkların işyerlerinde yapılan aramada, (hükümde hırsızlık suçuna konu yapılan) katılan ...'ya ait otomobil dışında sadece katılan ...'a ait çalıntı otomobil parçalanmış olarak bulunduğu,başkaca çalıntı otomobil veya parçasının elde edilememesi karşısında, sanıklar ... ile ... hakkında suç eşyasını satın alma suçunu zincirleme olarak işlediklerine ilişkin yeter nitelikte kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan; adı geçen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanması,

C-Sanıklar ... ve ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak; adı geçen sanıklara yükletilen suçu işlediklerine ilişkin, diğer sanıklar ... ve ...'ın sonradan değiştirdikleri, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince alınan ifadeleri sırasında soyut suç atma niteliğindeki beyanlarından başka, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

D-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak; sanıkların işyerlerinde yapılan aramada, (hükümde hırsızlık suçuna konu yapılan) katılan ...'ya ait otomobil dışında sadece katılan ...'a ait çalıntı otomobil parçalanmış olarak bulunduğu,sanık ...'in aşamalarda sadece bir çalıntı otomobili parçaladıklarını anlatması,sanık ...'ın ise bir kez çalıntı eşya satın aldığını kabul etmesi karşısında, sanıkların yükletilen suç eşyasını satın alma suçunu zincirleme olarak işlediklerine yeter sayılan kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan adı geçen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanması,