Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5749 K.2013/5455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'un, şikayetçiye ait otomobilin kilitli kapısını zorlamak suretiyle açıp düz kontak yaparak çaldıklarının ve sanık ...'in ise bu sırada gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden ve sanık ...'in suç arkadaşlarıyla birlikte hırsızlık yapmak konusunda anlaşıp, işbölümü gereği gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı gözetilip, hakkında TCY'nın 37. maddesi yerine 39. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Musafa Gültekin ve ... müdafiileri ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mükün olduğundan,