Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5762 K.2013/5552

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- A. E. D.A.Ş Hukuk Müşavirliğinin 24.04.2012 tarihli yazasında, suça konu kabloların üzerinde bulunduğu aydınlatma direklerine ilişkin elektrik tesisi işinin, 29.06.2011 tarihli sözleşme ile MET adlı firmaya yaptırıldığı sırada ve henüz geçici kabulü yapılmadan, işletme topraklama kablosunun çalındığı ve geçici kabul yapılmadığından yenisinin firma tarafından yaptırıldığının bildirilmesi karşısında; kamu hizmetine tahsis edilme unsurunun gerçekleşmediği,

bu nedenle sanığın eyleminin elektrik tesisinin inşası sırasında, döşenen topraklama kablosunun çalınması nedeniyle kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK' nın 142. maddesinin 1. fıkrasının ( e ) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK' nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın elektrik direğine ait kabloları kestiği sırada tanık D.B.kendisinden şüphelenerek ne yaptığını sorması üzerine, sanığın elektrik idaresinin çalışanı olduğunu söylemesine rağmen, tanığın inanmadığı ve uzaktan sanığı izlemeye devam ettiği, sanığın kestiği kabloları plastik koruyucusundan soyduktan sonra, çuvala koyup uzaklaştığı sırada tanığın kendisini durdurduğu ve kimliğini alıp, polise haber vererek, görevli polisler gelene kadar sanığı beklettiği, gelen kolluk görevlilerince sanık hakkında işlem yapıldığı, tanığın 5271 sayılı CMK' nın 90/1-a maddesi uyarınca kendisine tanınan yetkiyi kullanarak,

atılı suçu işlediğini gördüğü sanığın aralıksız takip ile yakaladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,