Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5971 K.2013/29643

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, oluşa ve toplanan delillere göre, sanıkların geceleyin mağdura ait işyerinin pencere camını tornavida ile açmak için uğraştıkları sırada camın çatlaması nedeniyle uyanan mağduru farkederek, olay yerine gelmek için kullandıkları ve sanık B.. D.. adına kayıtlı motosikleti işyerinin arkasındaki pazar yerinde bırakarak kaçtıkları, sanık B.. D..'un olaydan sonra motosikletini tanık E..

Ö.. aracılığı ile olay yerinden aldırdığı ve işyerinin yakınında motosiklete ait ruhsatın bulunduğu, yakalanan sanık B..

D..'un yer göstermesi sonucu suçta kullandıkları tornavidanın ele geçirildiğinin anlaşılması, olaya ilişkin görgü tespit tutunağında da "işyerine ait camın sağ alt kısmından sivri bir cisimle zorlanmak suretiyle açılmaya çalışılması sonucu çatladığının" belirtilmesi karşısında; sanıklara atılı hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlığını bozmaya kalkışma ve mala zarar verme suçlarının sabit olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 4. fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenenen mala zarara verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının da şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden;

eksik inceleme ile sanıkların, tartışma sırasında camın kaza sonucu kırıldığına ilişkin oluşa uygun bulunmayan savunmalarına dayanılarak yazılı şekilde, hırsızlığa kalkışma ve işyeri dokunulmazlığını bozmaya kalkışma suçlarından beraat, mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi;