Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6378 K.2014/1644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 5 ay 25 gün yerine, 6 ay 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin, aynı Kanunun 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

katılanın, sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup