Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6395 K.2013/6185

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 20.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.02.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine gelince; Yargılama giderlerine hükmolunmamasına yönelik temyiz istemi, hükmün tamamı yönünden inceleme yapılmasını gerektirdiğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış olmakla yapılan incelemede;

1-Katılanın, olay tarihinde aşırı alkollü olması nedeniyle suça konu telefon ve cüzdanının ne şekilde alındığını hatırlamadığını ifade etmesi, sanığın savunmasında ise, katılanın olay gecesi düğün yerinde köşede yattığı sırada suça konu telefonu ve cüzdanı üzerinden aldığını ifade etmesi karşısında; katılanın açık alanda uyuduğu sırada üzerinden telefonun alınmış olması halinde eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, uyuduğu yerin bina niteliğinde olması halinde ise, aynı yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek,

katılanın uyuduğu yerin bina niteliğinde olup olmadığı sanıktan sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, suçun nitelendirmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, yeterli olamayan gerekçeyle yazılı şekilde TCK.nun 142/2-a-b, 143 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,